שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' עוזרי ואח' - פסקדין

פסק דין

הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בתיק זה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

לאחר ששמעתי את עדי הצדדים במסגרת הדיון בפניי והתרשמתי מעדותם, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוצגו בפניי במעמד הדיון, ובכלל זה תמונת נזקי הרכבים המעורבים ובשים לב להסכמת הצדדים על דרך הפשרה - מכוח סמכותי האמורה, ראיתי מקום לקבוע כי דין התביעה להדחות שכן התובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה והשכנוע המוטלים עליה בדין האזרחי בכדי להוכיח את אחריותו של הנתבע 1 לתאונה.

בעניין הזה, בין גרסת נהג התובעת בדבר נסיעת הנתבע 1 לאחור כלפיו לבין גרסת הנתבע 1 בדבר התנגשות הנתבע 1 מאחור ברכבו, דעתי היא שהתאונה התרחשה כעמדת הנתבע 1.

ואלה נימוקיי להכרעתי זו:

ראשית, עדותו של נהג התובעת לפיה התאונה התרחשה לפני צומת [עמ' 1 שורה 20, לפרו' הדיון מהיום] וכי רכבים שהקדימו אותו כהגדרתו, כבר פנו בצומת והוא נשאר לבדו [שם, בעמ' 1 שורה 22] , אינה מתיישבת כהוא זה עם תמונות זירת האירוע התאונתי שהוצגו במעמד הדיון לעיני ביהמ"ש באמצעות תוכנת GOOGLE לפיהן התאונה התרחשה בכלל הרבה לפני הצומת, מרחק של לפחות 100 מטרים ממנו ולמעשה זו קרתה במפרץ חניה ולא בצומת. גרסתו זו של נהג התובעת למיקום האזור של התאונה הינה כגרסתו בטופס הודעתו אך למעשה התגלתה כלא נכונה.

שנית, גרסת נהג התובעת כי יצא לעקיפה בעוד רכב הנתבעים עומד מלפניו אינה מתיישבת עם מיקום הנזקים ברכבים המעורבים המלמדים על נזק בקצהו הקדמי ימני של רכב התובעת ובחלקו האחורי שמאלי של רכב הנתבעים. באם רכב התובעת היה בעת ביצוע עקיפה, אך הגיוני כי מפגש הנזקים היה אחר בשל מנח הרכבים בעת ביצוע העקיפה ולא ממש בקצה, לאמור, יש בדבר בכדי לחזק את גרסת הנתבעים אודות פגיעת רכב התובעת ברכבם מאחור.

שלישית, גם אופי הנזקים המלמד על שפשופים וקילוף צבע רכב הנתבעים באיזור דופן שמאל של הפגוש האחורי לצד שריטות מתמשכות מפינת הפגוש האחורי, תואמת את הדגמת התאונה בידי הנתבע 1 על דרך של הסטת רכב התובעת לשמאל רכבם ע"מ להימנע מתאונה.

רביעית, נהג התובעת העיד כי עובר לתאונה ממש עמד מרחק של כשניים עד שלושה מטרים מרכב הנתבעים [עמ' 2 שורה 25 לפרו' הדיון]. עמדתו כי אז החל בביצוע עקיפה אינה מתיישבת עם המפגש שבין הרכבים ובוודאי שלא באיזור הנזק ברכבו כפי שתואר לעיל. בעניין זה אני מסכים עם עמדת ב"כ הנתבעים בסיכומיו לפיה באם זה היה המרחק שבין הרכבים באמת טרם ביצוע עקיפת רכב התובעת אזי אך סביר והגיוני כי רכב זה היה מסיים לבצע את העקיפה ולא נפגע מאת רכב הנתבעים או לפחות [ וזו דעתי] נפגע שלא באזור החלק הקדמי ברכבו כי אם לכל הפחות באזור הדלתות שמימין, זאת כיוון שבעת מרחק שכזה שבין הרכבים, מתרחק רכב התובעת מספיק שמאלה בכדי שחלקו הקדמי לא יבוא במגע עם חלקו האחורי של רכב הנתבעים המבצע אותה עת נסיעה לאחור.

רביעית, עדות הנתבע 1 ורעייתו לאחריו [ שלא נכחה באולם בעת עדותו], היתה אמינה עליי ביותר, ואותות האמת התגלו בה. מאידך, עדותו של נהג התובעת אשר כאמור העיד על אזור תאונה שונה ועל פרטים נוספים שאינם מתיישבים עם תוצאות התאונה בפועל, לא הפיסה את דעתי ביחס לאמיתות תוכנה.

סוף דבר התביעה נדחית.

אין צו להוצאות, למעט שכר עדת הנתבעים והנתבע 1 אותו אני מעמיד סכום זהה של 450 ₪ [ סה"כ 900 ₪ עבור שני העדים], שישולם על ידי התובעת בתוך 30 ימים מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין בדואר לצדדים.

ניתן היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: